Por 200 € recibes tu manuscrito adaptado a una revista concreta, con cada cambio marcado y explicado uno a uno, más los diez documentos que ese portal va a pedirte y el checklist para que lo subas tú mismo en una tarde — no en un mes.
El portal de la revista te va a pedir los documentos por separado, cada uno con su formato. Te llegan ya hechos, nombrados y en el orden en que se suben.
| Archivo | Para qué sirve |
|---|---|
01_manuscrito_TRACKED.docx | Cada cambio marcado, y al lado un comentario explicando por qué se propone. Es el que revisas tú y el que circulas a tus coautores. |
02_manuscrito_CLEAN.docx | El mismo documento con los cambios ya aceptados. Este es el que sube al portal. |
03_manuscrito_ANONIMIZADO.docx | Sin nombres, afiliaciones ni agradecimientos, por si la revista revisa a doble ciego. |
04_cover-letter.docx | Carta al editor jefe real, verificado en el consejo editorial de la revista. |
05_title-page.docx | Autores en su orden, ORCID, afiliaciones y autor de correspondencia con contacto completo. |
06_highlights.docx | Las frases de titular con el límite de caracteres que exige la revista, contado. |
07_declaraciones.docx | Ética, conflictos de interés, disponibilidad de datos, contribución de cada autor, financiación y uso de IA declarado. |
08_revisores-sugeridos.pdf | Candidatos con su motivo, su email verificado y los conflictos ya marcados. |
09_informe-de-cambios.pdf | El recorrido apartado por apartado: qué cambió, cómo estaba antes y por qué. Pensado para mandárselo a los coautores en vez de reenviar el Word treinta veces. |
10_checklist-de-subida.pdf | El paso a paso del portal, con las cifras ya contadas y los campos raros resueltos. |
Nombres de archivo ilustrativos; en tu paquete llevan el nombre de la revista de destino y la fecha.
El mismo estudio, contado como lo que de verdad es. No se toca ni un dato ni un análisis: cambia dónde compite el manuscrito, y el resumen deja de prometer lo que el diseño no mide. Cada cambio llega propuesto, con su porqué, y lo decidís vosotros.
Fragmento del abstract — cambios marcados (ilustrativo, reconstruido a partir de un caso real)
We assessed whether We present and validate a Spanish-language, clinician-generated corpus improves the detection of the target construct in routine careas a reusable resource for research on the target construct. Because the contribution is methodological, we report annotation reliability and external validation rather than clinical outcomes. […] These findings support the clinical use of the tool. The corpus is openly available for reuse.
El comentario que acompaña a este cambio: «La frase de apertura prometía un resultado clínico que este diseño no mide — es la objeción exacta que provocó los rechazos anteriores. Reencuadrada como aportación de método, deja de ser una promesa que el revisor pueda desmentir, y el corpus en español pasa de debilidad a hueco de nicho.»
La cifra de fiabilidad entre evaluadores es la que ya reportabas: solo cambia el lugar que ocupa en el argumento. Los cambios son a nivel de palabra y reversibles — rechazarlos todos te devuelve tu documento exacto, y lo comprobamos aceptando y rechazando todo antes de entregártelo.
Un manuscrito que ha pasado por varias revistas arrastra basura de formato invisible, heredada de cada reformateo. Estas son las cifras reales de la auditoría del caso fundador.
| Lo que traía el documento (auditoría real del .docx) | Cómo salió |
|---|---|
| 174 fragmentos en dos tipografías distintas mezcladas con la del resto del texto | Una sola tipografía y un solo tamaño, fijados en el estilo base del documento |
| 140 párrafos vacíos con siete tamaños distintos, en rachas de hasta siete seguidos | Fuera los párrafos vacíos, espaciado real entre secciones: los huecos enormes desaparecen |
| 66 formas ortográficas norteamericanas frente a 34 británicas, con la guía de la revista prohibiendo mezclar | Una sola variante en todo el manuscrito — la que pide esa revista |
| Cinco documentos con cinco interlineados distintos, además de subrayados y negritas sueltos | Los cinco documentos con el mismo estilo: parecen del mismo autor porque lo son |
| Citas en formato autor-año; la revista de destino las quiere numeradas | Convertidas a estilo numérico, bibliografía renumerada y reordenada, con los DOI clicables intactos |
Cifras del caso real que validó el sistema. A mano son entre 13 y 25 horas de trabajo tedioso; con los scripts, unas dos.
Al convertir las citas de estilo, el chequeo automático compara una a una las citas del texto con la bibliografía, y los años contra el registro oficial de cada artículo. En el caso fundador destapó cinco errores que llevaban ahí desde el primer borrador.
| Hallazgo | Qué pasaba | Qué se hizo |
|---|---|---|
| Cita huérfana 1 | Citada en Métodos, sin ninguna entrada en la bibliografía | Localizada la fuente, comprobada en Crossref y añadida la entrada completa con su DOI |
| Cita huérfana 2 | Citada dos veces en Discusión, sin entrada | Igual — y verificado que es el trabajo que el argumento realmente sostiene |
| Cita huérfana 3 | En Introducción, arrastrada desde el primer borrador | Igual; con nota al autor por si prefiere retirar la cita en vez de añadirla |
| Año erróneo 1 | El texto daba un año; el registro oficial del artículo da otro | Corregido en texto y bibliografía, con la referencia comprobada |
| Año erróneo 2 | Mismo caso, en una referencia muy citada del manuscrito | Corregido igual |
Estos cinco errores sobrevivieron a seis revistas y a todos sus revisores. El chequeo los encuentra en minutos porque no lee: compara. Los hallazgos concretos de este ejemplo van anonimizados; en tu informe aparecen con nombre, año y DOI.
La carta va dirigida a la persona que de verdad decide, con las objeciones previsibles contestadas antes de que las formule. Y las referencias nuevas se comprueban una a una contra el registro oficial.
Cover letter — fragmento ilustrativo
Dear Dr. [apellido del editor jefe],
We are submitting “[título]” for consideration as an Original Research article. The contribution of this manuscript is a validated, openly reusable resource — a clinician-generated corpus in Spanish — rather than a clinical outcome, which places it within the methodological scope of the journal.
We anticipate three questions. (i) No clinical endpoint: by design; the study validates a resource and reports reliability and external validation. (ii) Language: non-English clinical resources are scarce, and this is precisely the gap the corpus fills. (iii) Exploratory nature: stated explicitly in the Limitations, as expected for a resource paper.
Casi todos los portales piden entre tres y seis nombres, con su email, justo cuando ya estás a mitad de la subida. Llegan buscados, justificados en una línea y con los conflictos marcados antes de que los marque el editor.
| Candidato (anonimizado) | Por qué encaja, en una línea | Contacto | Estado |
|---|---|---|---|
| Grupo de métodos en psicología clínica, universidad europea | Publicó la validación del recurso equivalente en inglés que este trabajo extiende | Email institucional ✓ verificado | Recomendado |
| Laboratorio de procesamiento de lenguaje clínico, universidad norteamericana | Trabaja con corpus anotados por clínicos: puede juzgar el procedimiento de anotación | Email institucional ✓ verificado | Recomendado |
| Autora del marco de acuerdo entre evaluadores que usa el estudio | Es quien mejor puede valorar si la métrica de fiabilidad se ha aplicado bien | Email institucional ✓ verificado | Recomendado |
| Equipo hispanohablante de salud mental digital | Única línea comparable en español; aporta criterio sobre la lengua del corpus | Email institucional ✓ verificado | Opcional |
| Investigador senior en terapias conductuales | Cubre el ángulo clínico si el editor lo echa en falta | Sin email en su web; localizado en su último artículo ✓ | Opcional |
| Colega con coautoría reciente | Encajaría por tema, pero hay coautoría en los últimos tres años | — | Excluido: conflicto |
Perfiles ilustrativos y anonimizados; en tu hoja van con nombre, institución y email comprobado. La regla del sistema: ningún revisor sin motivo y sin contacto verificado.
El envío lo ejecuta siempre el autor de correspondencia: así lo exigen las buenas prácticas y así el control es tuyo. Lo que te damos es el guion, con todo lo que el portal pregunta y la guía de autores no menciona.
Checklist del portal — extracto ilustrativo
Cifras ilustrativas, redondeadas a partir del caso real. El guion se hace sobre tu documento y tu revista.